中国近代史的问题

发布网友 发布时间：2022-04-24 12:20

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2022-04-28 07:28

否定前者是因为
第一，外国向中国输入商品和资本，中国是被动的，外国是主动的。近代史上，中国是半殖民地半封建社会，中国的许多地方是外国的殖民地，我国丧失了关税主权，司法主权，外国向中国输入商品和资本，中国是被动的，外国是主动的。
第二，中国接受外国资本和商品是毫无原则的。中国的经济控制在外国人手里，没有一点主动权，中国接受外国资本和商品是毫无原则的，哪怕外国的商品对中国人有百害而无一利，中国也得乖乖的接受。
第三，中国没有自己的工业体系，不能和外国进行竞争，对中国是不公平的。
肯定后者是因为
第一，中国引进外国资本和技术是主动的。改革开放后，中国需要和世界共同进步共同发展，中国是主动引进外国资本和技术的。
第二，中国引进外国资本和技术是有原则有选择性的。中国是自主的国家，主权控制在自己手里，经济控制在自己手里，所以引进外国的商品和技术是有原则的，有选择的。对国家，对人民有害的商品可以拒之门外。
第三，中国可以和外国进行公平竞争。中国有自己完整的工业体系，外国能造出来的我们也基本能造出来，我们与外国进行公平竞争，我们的商品也可以远销国外。
第四，肯定了后者就是肯定改革开放，肯定执政者的正确性。否定了后者就是否定了改革开放*，否定了改革开放就否定了中国*党的执政基础。

热心网友 时间：2022-04-28 08:46

第一是中国*不想对外开放，是*炮迫使中国开放！第二是中国*为了改善民生，维护本国统治，自己实行开放的！ 开放的性质不同了，所以褒贬不同了！

热心网友 时间：2022-04-28 10:21

近代史上的外国资本和商品输入中国都是附加有很多不平等的*和经济条款的，如关税协定等，基本上等同于倾销，中国对外贸易不能自主，对民族资本主义及商品都是很大的冲击，主权是受到损害的，现在都是在国家主权的基础上按照自由贸易原则进行贸易引资，天壤之别了

热心网友 时间：2022-04-28 12:12

不一样，因为近代史上清朝属于小农经济，工业商品生产能力弱，以英国为首的西方殖民帝国主义以倾销本国的工商业产品来打压中国的薄弱工商业，获取原材料和低附加值产品。而今天，我国已经有相对完善的工业体系和自主创新能力，加入世贸有可以和别国竞争的实力。打个比方，你和某个高年级学生打架，他年龄上占优势，比你高大，他就是在欺负你，可你如果有和他对等的身高和体能，就是公平的打架。这和垄断市场是一个道理。