有网友碰到这样的问题“为什么说诸葛亮不是一个合格的管理者？”。小编为您整理了以下解决方案，希望对您有帮助：
解决方案1：
按照分类，诸葛亮应该属于监控型领导。他管理军队时，军中事情无论大小都要过问。不懂授权是诸葛亮职业生涯中的最大缺陷。刘备临终授予李严主管军事的权力，但诸葛亮总是怀疑李严，担心让一个降将率大军在重镇会出变故，于是事必躬亲，不仅李严的才智未能得到发挥。
两人的关系也由此产生了裂痕。诸葛亮派马谡做先锋，还是时常不放心，要求马谡把排兵布阵的图送回来给他看。《三国演义》对他的操心风格似乎有所夸张，按照小说中的虚构，他动不动就给人锦囊妙计，让赵云这些具体办事的人到一定时候打开锦囊，按照妙计行事。
扩展资料：
管理者基本要求
责任是对管理者的基本要求，管理者被授予权力的同时，应该对组织或团体的命运负有相应的责任，对组织或团体的成员负有相应的义务。权力和责任应该同步消长，权力越大，责任越重。比较而言，责任比权力更本质，权力只是尽到责任的手段，责任才是管理者真正的象征。
如果一个管理者仅有职权，而没有相应的责任，那么他是做不好管理工作的。管理者的与众不同，正因为他是一位责任者。如果管理者没有尽到自己的责任，就意味着失职，等于放弃了管理。
参考资料来源：百度百科-管理者
解决方案2：
一直以来，诸葛亮被看作是智慧的化身
俗话都说“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”
但其实
诸葛亮也并没有我们想象中的那么完美。
起码，
他不能算是个好领导！
为什么这么说呢？
按照分类，
诸葛亮应该属于监控型领导。
他管理军队时，
军中事情无论大小都要过问。
所以，
不懂授权是诸葛亮职业生涯中的最大缺陷。
刘备临终授予李严主管军事的权力，但诸葛亮总是怀疑李严，担心让一个降将率大军在重镇会出变故，于是“事必躬亲”，不仅李严的才智未能得到发挥，两人的关系也由此产生了裂痕。
诸葛亮派马谡做先锋，还是时常不放心，要求马谡把排兵布阵的图送回来给他看。《三国演义》对他的操心风格似乎有所夸张，按照小说中的虚构，他动不动就给人锦囊妙计，让赵云这些具体办事的人到一定时候打开锦囊，按照妙计行事。
诸葛亮的事必躬亲造成了两个直接后果。第一，对于他个人来说，造成了身心疲惫，连其竞争对手司马懿都说：“孔明食少事厌，其能久乎！”果然不久诸葛亮就积劳成疾，与世长辞，空落得“鞠躬尽瘁，死而后已”的感叹。
第二，对整个蜀汉政权来讲，因人才断层，造成了“蜀中无大将，廖化充先锋”的被动局面，最终导致“光复汉室”成为一句空话。
诸葛亮是把监控做到了极致，与他相反的还有一种称之为授权型领导。
如何判断一个人的风格是授权还是监控？
● 授权风格的领导人，把一项任务交给下属之后，除非下属有求助行为，他们不与下属沟通进展，不讨论解决问题的方法，不主动提供支持。直到任务的期限到了，他们才来验收。
● 监控风格的领导人，把一项任务交给下属之后，频繁地询问进展，一旦下属做事有偏离轨道的时候，他们就可以及时纠正
解决方案3：
诸葛亮不是一个好的管理者，是因为他天生有种傲的气质，并且没有和张飞，关于之间深入交流，他有不可多得的军事才能，但他只懂得下达命令，没有能够及时和下属沟通，导致下属对他的意见比较大，所以他是一个好的谋策者，不是一个好的管理者。
解决方案4：
诸葛亮绝对不是一个好的领导，虽然他为蜀国创业立下了汗马功劳，但是他作为CEO其管理是不合格的，成也萧何，败也萧何，蜀国为什么没有一统中原？蜀国为什么灭亡？也是在于诸葛亮本身，因为，他不识人才，因为他不培养人才。
挥泪斩马谡，是错在马谡吗？不是，是你本身就用错了人，你诸葛亮当CEO都不识人，如何用得好人。诸葛亮当然也知道人才的重要性，所以有一天他发布告示，公开招聘天下有才之士，于是冲着诸葛亮的神威，天下谋士尽相投奔。请经过面试、复试终于选定了十几个优秀的人才。
蜀国后期无人，一个重要原因就是诸葛亮太勤劳了，他大包大揽，所有事情都操心完了，结果手下的人得不到锻炼，人才培养不起来。对人才选用标准要求过高，通过考验人性来选人，却不知道人性是经不住考验的。
蜀国的灭亡与诸葛亮没有建立好人才的评价与培训机制有关。同时诸葛亮做为CEO凡事亲力亲为，还做了很多没有结果的事，比如七出祁山，消耗了大量国力，经常出征导致老百姓得不到修养生息，国力日衰。诸葛亮除了不识人，用错人，用人标准太高。还干了一件错事，明知魏延有反骨，不把问题事前解决，却在死后留给他人解决，造成国家内乱内耗。
解决方案5：
诸葛亮不是一个合格的管理者，这个原因完全是他就是一个军师，他做不了一个皇帝，而且在当年三国时期的话，他们蜀魏吴三国的国主也是不会让他去做一个管理者，因为他太强大了，他们怕诸葛亮把自己推翻了，